除了尚書(shū)，先秦之際多有“虞夏商周”的表述，即將虞朝與夏商周并列論述，比如《國語(yǔ)》記載“夫成天地之大功者，其子孫未嘗不章，虞、夏、商、周是也”等。
如此種種，無(wú)不表明虞朝才是中國第一王朝！但問(wèn)題是，史記不談?dòng)莩?，近代以?lái)西方更是否定夏朝，否定尚書(shū)對虞夏記載的可信度等，那么虞朝到底存不存在呢？對此，近些年的考古取得重大發(fā)現，印證了又一歷史。
上世紀80年代左右，在山西臨汾襄汾，考古發(fā)現“陶寺遺址”，距今4300—3900年。該遺址普遍被稱(chēng)為“堯都平陽(yáng)”、“最早的中國”等，是一個(gè)沒(méi)有爭議的、禮樂(lè )制度相當完備的王權都城。但近年來(lái)新的考古發(fā)現，比如以下三點(diǎn)，讓人可以看到一個(gè)比夏朝更早的王朝。
首先，在山西臨汾、襄汾、侯馬、曲沃、翼城、絳縣等，發(fā)現陶寺類(lèi)型的遺址75處，規模多在10萬(wàn)平方米以上，其中陶寺遺址已達300萬(wàn)平方米，是毋庸置疑的都城。因此，陶寺王權統治范圍很廣，且下轄多個(gè)城邑！
其次，位于臨汾侯馬市到陶寺遺址的途中，考古發(fā)現只有千平的“周莊遺址”。該遺址非常奇特，就是不具備生產(chǎn)功能，但垃圾坑里出土的做飯器具卻特別多！學(xué)者何駑推測應是“驛站”，負責迎來(lái)送往，流動(dòng)人口很多，常住人口很少。
因此，周莊遺址應是中國迄今考古發(fā)現的第一驛站，背后說(shuō)明陶寺王權不僅已有中央與地方關(guān)系，而且說(shuō)明當時(shí)中央與地方往來(lái)頻繁。
第三，前幾年調查發(fā)現，以陶寺遺址為中心，汾河以東、塔兒山以西的1000多平方公里范圍內，南北存在兩大遺址群對陶寺遺址形成了拱衛之勢，其中周家莊遺址聚落主體近300萬(wàn)平方米。更重要的是，遺址群中的超大型遺址（猶如如今省城），并非逐漸壯大的，而是一出現就是超大型的中心聚落。
因此，陶寺王權的京畿地區力量非常強大，且有著(zhù)明確的規劃。周禮記載“九服之邦國，方千里曰王畿”等，陶寺王權印證了這一記載。那么，如此強大的一個(gè)中心王權，外圍焉能沒(méi)有大量臣服或依附的部落或諸侯國？
更為重要的是，陶寺遺址還出土了一把圭尺，可以證明當時(shí)已有“中央之國”——中國的概念，結合上述考古發(fā)現，陶寺王權自然就是統御多個(gè)諸侯或部落的王朝。
2002年，在陶寺遺址王族墓地中，出土了一把“木胎漆繪圭尺”，其中第11格刻度非常突出，從頭端到此刻度39.9厘米。中國社科院研究員何駑指出：按照一尺25厘米計算，39.9厘米的長(cháng)度，說(shuō)明第11格刻度的長(cháng)度近乎1.6尺。
巧的是，中國古代對“地中”的標準，是以夏至正午日影長(cháng)度衡量，周禮記載是“日至之景，尺有五寸，謂之地中”，周髀算經(jīng)記載是“夏至之日日晷一尺六寸”，清華簡(jiǎn)中有上甲微“測影追中”，將之定在了一尺五寸的嵩山?？梢?jiàn)，商族先公上甲微之前，地中標準是“一尺六寸”，而這恰好符合陶寺遺址的影長(cháng)。
因此，陶寺出土的這把圭尺，上面特別的第11格刻度，不是無(wú)緣無(wú)故的突出，背后代表陶寺王權認為自己身處“地之中央”。由于陶寺早已進(jìn)入國家階段，而當“地中”與“國家”結合，就必然產(chǎn)生“中國”——“中央之國”的概念！
既然陶寺王權已是“中國”，那么以上述考古發(fā)現來(lái)看，必然不可能只控制陶寺遺址與周?chē)鷥勺z址群，勢力或影響力必然還會(huì )向外擴展，由此就會(huì )形成一個(gè)以陶寺王權為核心的持續數百年的王朝。以史書(shū)記載來(lái)看，極有可能就是虞朝。
關(guān)于本文話(huà)題，還有三點(diǎn)值得一談：
首先，陶寺遺址展現的王朝，到底是不是史書(shū)中的虞朝，還不能武斷的下結論，但可以看到的是，夏朝不是中國第一個(gè)王朝。
其次，陶寺遺址中晚期出現重大變故，政權被外來(lái)勢力顛覆，而這一段時(shí)期，恰好是帝舜與夏禹交替時(shí)代，政局處于動(dòng)蕩之中。
第三，盡管陶寺遺址還存在諸多謎團，但卻又暗合尚書(shū)等對這一時(shí)期的記載，因此西方否定尚書(shū)與堯舜禹夏歷史顯然過(guò)于武斷。
參考資料：《何努——在陶寺遺址中尋找堯舜》、《周禮》等